Van de fractie 10 oktober/ 20 november  2011

In deze van de fractie blikken we weer terug op de afgelopen opinie- en raadsvergadering. We proberen hierbij een zo’n goed mogelijk beeld te scheppen van de inzet van de fractie van D66 in eerste termijn bij de behandeling van de diverse voorstellen van het college. We doen dit aan de hand van de agenda van de betreffende vergaderingen.

Opinie vergadering 31 oktober en 1 november 2011

Maandag 31 oktober Ruimtelijke Zaken

4. Voorstel vaststelling herziening bestemmingsplan buitengebied Bankenstraat 61

Het individu dient ten aller tijden beschermd te worden tegen de staat, dat is een belangrijk liberaal uitgangspunt dat D66 Etten-Leur altijd hoog in het vaandel heeft staan. Helaas is dit principe op dit moment meer in gevaar dan anders. De gemeente Etten-Leur tracht door het instemmen met de uitbreiding van Bankenstraat 61 het individu meer te bedreigen dan strikt noodzakelijk is.

Dan is het nog een punt dat D66 als zeer vervelend beschouwd, de besloten bijeenkomst. Voor degene die daar niet bij waren, u heeft niets gemist, in principe werd er hetzelfde verteld als dat er in de openbaarheid kenbaar is gemaakt.

Jammer is het woord dat staat voor inspraak van bewoners van de Bankenstraat en omstreken. Het citaat van zowel de wethouder als de ambtenaar: “Een klankbordgroep had geen zin om in te stellen, want de kans dat we nader tot elkaar waren gekomen was toch heel klein.” Dat citaat deed de democratie, de bewoners en ons heel veel pijn. Het is dan ook jammer te noemen, omdat in samenspraak misschien tot een oplossing te komen  nooit gelukt en niet eens geprobeerd is. Immers zijn er in totaal wél 2 bijeenkomsten geweest waar de bewoners mochten komen. Daarom vraag leg ik deze vraag aan de wethouder voor: Voelt u zich verantwoordelijk voor een ongehoord gevoel van de bewoners?

D66 Etten-Leur heeft er weer een reden bij waarom een welstandscommissie niet nodig is en kan worden afgeschaft. Immers is er wel een betere oplossing voor handen om de lucht –en geuroverlast te verminderen maar dat mag niet van de welstandscommissie. Hier gaan al mijn haren van omhoog staan. Er is dus omdat het er schijnbaar niet mooi uitziet gekozen voor een oplossing waardoor de omwonenden meer overlast krijgen? Hier vind u mijn tweede jammer.

De laatste jammer, de MER is alleen procedureel getoetst maar niet getoetst op de objectiviteit van de cijfers. D66 Etten-Leur stelt dan ook voor om eerst een second opinion te doen naar de cijfers die gebruikt worden in de MER.

Wat vindt trouwens de wethouder van het artikel laatst in BNdeStem, waarin gewezen wordt op de risico's van bewoning in een straal van 1000 meter rond een intensief veebedrijf, bent u het met ons eens, dat dit risico ook geldt voor de al bestaande bebouwing in de buurt van Bankenstraat 61?

5. Voorstel over het tarievenstelsel en tarieven afvalstoffenheffing 2012

Al vorens inhoudelijk op dit onderwerp in te gaan, wil D66 nogmaals pleiten voor een goede voorlichting naar de inwoners toe, zeker als het gaat om de tarieven en de methode. Uit de reactie op de internetpagina's van BNdeStem kon je opmaken, dat veel mensen onvoldoende op de hoogte waren en dat leidt tot onnodige misverstanden en ook tot weerstand die naar de mening van onze fractie niet nodig is.

Dan de inhoud van het voorliggende voorstel. het college geeft de voorkeur aan variant 1 , immers bij deze variant is de hoogste prikkel ingebouwd om inwoners te stimuleren om goed te scheiden. Goed gedrag wordt beloond en uiteindelijk zal dat ook leiden tot een win win situatie. Ook variant 2 heeft die prikkel in zich, weliswaar minder sterk, maar toch. variant 3 is de grote onbekende, immers van die variant zijn nog weinig voorbeelden te vinden, zodat niet uit ervaringsgegevens kan worden geput.

Prettig is ook, dat in alle drie de varianten is meegnomen, dat men twee keer een gratis aanbieding kan doen van grof vuil, naast het feit dat meer materialen gratis op de milieustraat aangeboden kunnen worden. D66 kan zich daar goed in vinden en jammer, dat dit element tot nu toe niet voldoende is gecommuniceerd aan de inwoners. Dat tevens is gekozen bij de nieuwe wijze van ophalen om weer bladkorven te plaatsen, doet onze fractie deugd. Dit kan een extra stimulans zijn voor mensen om mee te werken aan het schoonhouden van het openbaar gebied.

Zorgen hadden wij over de wijze waarop huisraad en wit/bruingoed opgehaald konden worden. Verhalen in de krant als zou daarvoor betaald moeten gaan worden leidde immers ook tot reacties en onrust zowel bij inwoners als bij de kringloper. Navraag bij de afdeling leerde ons echter, dat de kringloper gewoon wit en bruingoed kan blijven ophalen evenals huisraad en dat de enige wijziging is, dat men de afspraken via een 0900 nummer moet maken en dat kost iets meer dan een gewoon nummer. Kan de wethouder ons wel verzekeren dat hier geen te hoge tarieven voor gerekend worden?

Kortom een variant heeft naast de lediging van de containers ook het twee keer gratis aanbieden van grofvuil en het ophalen van wit/bruingoed en huisraad in zich. Daarnaast kunnen deze zaken nu en bij de kringloper als bij de milieustraat gratis worden aangeboden en dat kan in onze ogen leiden tot een extra stimulans.

Ook het ophalen van het plastic is een goede zaak, naast de brengmogelijkheid die intact blijft. 12 zakken voor een euro moet een te overbruggen bedrag voor onze inwoners zijn. Ook hier is en blijft goede communicatie van groot belang.

Een zorg willen wij als fractie wel uitspreken, namelijk dat wij ons zorgen maken om de frequentie van het ophalen van het oud papier. Als je echt alle papier en karton goed scheid, er prijs op stelt alle reclame folders te ontvangen, kan bij een kleinere container (180 in plaats van 240 liter) bij diverse huishoudens het 13 x ophalen van papier wel eens in gedrang komen. Uit eigen ervaring weet ik, dat wij per maand toch meestal een behoorlijk volle container hebben. Deelt de wethouder deze zorg en is er bij alle drie de varianten de mogelijkheid om de frequentie te wijzigen als in de praktijk onze zorg waarheid blijkt? Het andere risico is, dat mensen dan weer minder goed papier gaan scheiden en een deel weer in het restafval terecht komt. Extra containers laten aanschaffen zal op weinig draagvlak kunnen rekenen, gezien de commentaren op de drie containers zoals die nu al geuit worden.

Tenslotte de variant, want de vraag is aan de raad of wij de gekozen variant van het college kunnen ondersteunen. D66 kan dat, na lang wikken en wegen, kennis genomen te hebben van de vele reacties en zelf verschillende berekeningen  te hebben gemaakt, is onze fractie toch van mening, dat variant 1 de beste prikkel geeft voor het goed scheiden en uit eigen ervaring durf ik te stellen dat de rest container vol krijgen misschien nog wel meer dan vier weken op zich laat wachten. Als je daarvan uitgaat dan is variant 1 de goedkoopste variant met de beste prikkel en zelfs met twee keer meer aanbieden dan de basis van 13 keer ben je ongeveer even duur uit als nu.
Wel is een tijdige evaluatie (na half jaar een tussen evaluatie en na een jaar een volledige evaluatie gewenst zodat eventueel tussentijds bijgestuurd kan worden en zodat we op basis van de ervaringen een overwogen oordeel kunnen vellen ten aanzien van de tarieven en mogelijkheden in 2013, kan de wethouder ons dat toezeggen?

Dinsdag 1 november Maatschappelijke Zaken

8. Voorstel vaststellen Nota Jeugdbeleid

De gemeente Etten-Leur heeft een goede actie opgezet om er achter te komen wat er leeft onder de jongeren. De gesprekken en acties hebben leuke reacties opgeleverd. Er kan wel gezegd worden dat mede door de inzet van de gemeente er hele leuke enthousiaste initiatieven naar boven gekomen zijn. We hebben in de inforaad al een aantal jongeren aan het woord gehad die met veel inzet aan de gang willen. Ook de reactie in een eerste plan van aanpak ziet er veelbelovend uit. De fractie van D66 heeft het idee dat er een enthousiaste groep klaar staat om de plannen op te pakken.

Daarvoor dienen ze wel de mogelijkheden voor te hebben. Daarmee komen we gelijk bij het jongerencentrum, maar ik wil eerst nog andere belangrijke zaken uit de nota aanstippen.

Verder zijn wij blij met de toevoeging in de nota over SOA's zoals door het CDA voorgesteld en waar wij toen ook al onze steun voor uitgesproken hadden.

Ook zijn wij benieuwd naar de reactie van de andere fracties over de werkwijze van het College over hangplekken. Erg veel verbodbordjes om maar te kunnen ingrijpen is volgens ons geen structurele oplossing. En een deel van de oplossing zoals de Oude Bredase weg wordt niet doorgezet. Wij hebben daar al een aantal keren een opmerking over gemaakt maar zouden het fijn vinden als de andere fracties daar ook een uitspraak over willen doen.

Dat brengt ons bij het verschil tussen beleid op papier en het beleid dat we in de uitvoering zien. Wij willen daarom er nogmaals op aandringen dat voorlichting erg belangrijk is. Zoals de jongeren ook zelf aangeven, geen voorlichting van de leerkrachten maar vooral door deskundigen. Daar aan toegevoegd is het ook erg belangrijk dat goed gedrag gestimuleerd wordt. Er is in deze nota, terecht, erg veel aandacht voor de probleem gevallen, maar we moeten zeker de aandacht voor de grootste groep jongeren die zich graag op een normale manier wil vermaken en ontwikkelen niet verliezen. En dat betekent zorgen dat gewenst gedrag makkelijker te verkrijgen is dan ongewenst gedrag en voorlichting.

Voorlichting blijft het enige wapen tegen bijvoorbeeld GHB, maar ook overgewicht  en digitaal pesten. Wij vragen daar in de uitvoering zeker aandacht voor te houden. En wat jongeren ook zelf zeggen, betrek de ouders bij het geheel. Zorg ook dat de ouders geïnformeerd blijven over alle nieuwe ontwikkelingen.

Dan zien we in antwoorden aan de fractie van Ons Etten-Leur dat het terugbrengen van de scouting van 3 naar 2 geen foutje is maar serieus opgenomen is in de Nota. Daarmee maakt dit College zich volslagen belachelijk en als er geen meerderheid in deze gemeenteraad komt om dit te laten schrappen slaat dit automatisch over naar de volksvertegenwoordiging.

Het Jongerencentrum. Wij waren blij dat er eindelijk een jongerencentrum zou gaan komen, maar de oplossing de nu voorgestaan wordt is een halve oplossing die ook nog eens ten koste van een andere vereniging zal gaan. Wij hadden toch graag gezien dat de gemeente toch met een wat meer op de toekomst gerichte oplossing zou komen. Op deze manier komt het jongerencentrum in het mapje waar ook de Nieuwe Nobelaer in zit. Vasthouden aan een slechte oplossing die uiteindelijk niet doorgaat. Wij zijn benieuwd hoe de andere fracties dat zien? Zoals we gezien hebben moeten we het dan niet meer over een jongerencentrum hebben maar een stapje verder, een jongerenontwikkelingscentrum. D66 Etten-Leur spreekt dit idee erg aan.

In de inforaad is in ieder geval duidelijk geworden dat de betrokken partijen het voorgestelde jongerencentrum allebei niet zien zitten. Wij begrijpen ook dat de financiële middelen niet onuitputtelijk zijn, maar D66 is van mening dat wanneer er goede perspectieven zijn dat er ook vanuit de groep zelf naar mogelijkheden gezocht gaat worden om via sponsoring en het inzetten van vrijwilligers een goede voorziening neergezet kan worden. En de graffiti wand is een belofte van het College die nog steeds ingewisseld moet worden, dus daar hebben de jongeren van Etten-Leur sowieso nog recht op.

Tenslotte willen wij nog een opmerking maken over het inzetten van een jongerenlid bij de inforaad om zo ook je politieke boodschap te kunnen verkondigen. Buiten dat de meeste aantijgingen en conclusies volledig ongegrond en onzinnig waren vinden wij het ongepast om op deze manier de inforaad te misbruiken.

9. Voorstel technische aanpassing verordening WMO vanwege uitwerking bepaalde ombuigingsvoorstellen

Over dit voorstel kunnen we snel klaar zijn. Los van de inhoud, waar wij zeker wel wat opmerkingen hebben over de uitslag, vinden we dat het proces volledig mis gegaan is. Ik denk dat de coalitiepartijen zullen zeggen dat het geen schoonheidsprijs verdient, maar wij vinden het schandalig.

Zaken die in de ombuigingsvoorstellen meegenomen zijn, waarbij gezegd wordt, we komen er bij de kadernota op terug. Dan komt de kadernota en dat document is, zoals het ook heet, een kader voor de begroting. Dus gaan wij er vanuit dat de bezuinigingen die daar genoemd zijn terugkomen in de begrotingsvoorstellen. Niets is minder waar. Eerst worden de brieven verstuurd en dan wordt er een voorstel naar de gemeenteraad gestuurd. Dit noemen wij een schoffering van de gemeenteraad.

Wat gaat er nu gebeuren als de gemeenteraad alsnog niet akkoord gaat met het voorstel?? Waar zijn de mogelijkheden om gedupeerden te horen?? Waar zijn de mogelijkheden tot amendement?? Wij zijn van mening dat iedereen een brief moet krijgen waarin staat, sorry wij hebben ons vergist en wij komen bij u terug als wij de democratische procedures doorlopen hebben. Dan gaan wij praten over de mogelijkheden en onmogelijkheden van de regeling .

Over de mogelijkheden om met een betere financiering van de huidige scootmobielen meer mensen te blijven voorzien van dit vervoermiddel. Dan hebben we met z’n allen nagedacht over een overgangsregeling voor de mensen die nu een scootmobiel hebben en door de inkomensgrens geen recht op vergoeding meer hebben. En ook ,misschien nog wel belangrijker, de taxivergoeding.

Als we dat allemaal doorlopen hebben dan kan er vastgesteld beleid uitgevoerd worden. Nu zitten we er met z'n allen voor de kat zijn viool bij en zien we raadsleden die tegen zijn samen met raadsleden die voor zijn in een protestmars lopen, fracties die verantwoordelijk zijn voor dit beleid vragen stellen aan de afdeling en lijkt iedereen de weg kwijt te zijn.

Nu wordt uitgevoerd beleid alsnog vastgesteld door de gemeenteraad. Dat hoort andersom en zo staat het ook in de gemeentewet. De Kadernota is geen beleidsstuk, maar een nota waarin de kaders staan voor de begroting.

Tenslotte is er afgelopen zaterdag door de wethouder een toezegging gedaan waardoor dit voorstel sowieso van tafel gaat en plaats maakt voor een nieuw voorstel, of gaat het College dit voorstel volgende week amenderen zodat er mogelijkheden geschapen gaan worden voor maatwerk?

Ter info: Er is een afspraak met Welzorg en daarin kunnen de scootmobielen overgekocht worden voor een bedrag waarbij er afgeschreven wordt in 7 Jaar en een minimale restwaarde van € 200,- gebruikt wordt. Het onderhoudscontract per jaar is 6% van de nieuwprijs exclusief de materialen. Daarmee hebben ze bijna dezelfde voorwaarden als nu.

10. Voorstel vaststelling plan van aanpak buurtpreventie (aldus besloten in de opiniebijeenkomst van 20 juni 2011)

Wij zijn benieuwd of de initiatiefnemers dit bedoeld hebben met hun voorstel. Het is erg veel van hetzelfde.

Nog meer overleg en weinig concrete zaken die aangepakt gaan worden.

Het is fijn te zien dat er geluisterd is naar de bewoners van de wijk Hooghuis,

Zoals wij in onze brief aangegeven hebben was daar zeker een behoefte aan extra preventie.

Wat misschien mooier is, dat er wanneer er een aantal bewoners met een probleem komen over overlast dat er dan

daadwerkelijk aandacht voor is. Afgelopen fractieberaad hebben wij ook weer een aantal bewoners uit wijk Hooghuis gehad die al een aantal jaren met problemen kampen en niet het gevoel hebben dat ze geholpen worden. Wellicht is daar wel wat te winnen voor de gemeente en dan bedoelen wij niet met nog meer praten zoals in dit voorstel.

Volgens D66 hebben de mensen van de wijk Hooghuis geen plan van aanpak nodig maar willen ze dat hun problemen gewoon aangepakt worden.

Dinsdag 1 november Bestuurlijke Zaken

13. Voorstel vaststelling Algemene Plaatselijke Verordening Etten-Leur 2012

Dit voorstel is rechtstreeks doorgeschoven naar de raad van 14 november.

Maandag 7 november raadsvergadering begrotingsbehandeling en jaarrekening.

5. Voorstel vaststellen 2e bestuursrapportage 2011

Voor ons ligt de tweede bestuursrapportage.

Opnieuw komt het college met een gunstige rapportage, mede door doorschuiven van projecten die niet worden uitgevoerd dit jaar. Op die manier komt het college altijd positief uit.

D66 constateert tevens, dat van de opgelegde taakstelling van 508 duizend euro er feitelijk slechts 313 euro het gerealiseerd, immers naast een voordelige ontwikkeling op programma's en begroting heeft het college ook de 120.000 euro voordeel uit de meicirculaire gebruikt. D66 concludeert daarmee, dat het college de doelstelling dus niet heeft gehaald, al doet zij anders geloven. Feitelijk hadden we dus 120 duizend euro nu over moeten hebben waarover de raad had kunnen beslissen. College schets dus een mooier beeld dan de werkelijkheid.

D66 vindt ook het bedrag voor wachtgelden en afkoopsommen vrij fors. D66 is van mening dat voordat mensen met een regeling weggestuurd worden er alles moet worden gedaan aan toeleiding naar ander werk, dat had kosten kunnen en moeten besparen.

Met betrekking tot programma 1 merkt D66 op dat als we de vorig jaar de gestarte takendiscussie op de juiste wijze hadden doorgezet de kosten voor de huidige takendiscussie van 90.000 euro bespaard hadden kunnen worden. We zien ook dat er nog wel wat te winnen valt in het winnen van het vertrouwen van de inwoners en de procedures inspraak.

Met betrekking tot programma 2 is D66 toch verbaasd, dat meer uitgifte van reisdocumenten leiden tot een voordeel, terwijl als je uit gaat van een 100% dekking er feitelijk geen voor of nadeel zal moeten zijn. Of moeten we constateren, dat ambtenaren die aan deze zaken werken een deel van de tijd geen werk hebben?

Ook vraagt D66 zich af of meer efficiënt werken van de publieksdienstverlening in plaats van een voordeel voor de begroting niet feitelijk een voordeel voor de inwoners had moeten zijn. Goedkoper werken moet in onze ogen leiden tot lagere kosten en niet gebruikt worden om de begroting dekkend te maken.

Bij programma 3 spreekt D66 graag haar zorgen uit, over de opmerking dat door geringe personeelscapaciteit mogelijk het aantal controles op de brandveiligheid niet gehaald wordt. Dit baart onze fractie zorgen, niet uitvoeren van controles verhoogd immers het risico dat er op dit terrein iets fout gaat. D66 is van mening, dat het college haar middelen moet inzetten om te zorgen dat er op tijd en alle geplande controles doorgang vinden.

Bij programma 8 merkt D66 opnieuw op, dat het opvoeren van een dekkingsreserve parkeergarage hier een vreemde move is, die de rapportage niet helder maakt. Beter is in plaats van dit schuiven met reserves aan het eind van het verhaal een tekort uit de reservisten halen na actualisatie van die reserves.

Bij programma 10 verbaast D66 bij het onderzoek Scootmobielen de zin zoals destijds besloten is bij de kadernota, voor zover wij kunnen nagaan is dit niet expliciet besloten en leidt een kadernota tot een begrotingsvoorstel waarover de raad zich nog moet uitspreken.

D66 constateert, dat het college een aantal van dit soort maatregelen versneld is gaan uitvoeren en daarmee feitelijk de raad buiten spel heeft gezet. D66 vindt dit een slechte zaak..

Programma 14: D66 is verbaasd over de 100.000 euro voor externe deskundigheid bij projectkosten planologie, dit zijn volgens ons erg veel uren. D66 vraagt het college of deze post niet flink bespaard kan worden.

6. Voorstel vaststellen programmabegroting 2012

In de begroting zijn een aantal keuzes gemaakt waar de fractie van D66 grote moeite mee heeft.

De gemeente heeft een aantal kosten waarvoor de inwoners van Etten-Leur de lasten moeten betalen.  Bijvoorbeeld leges voor vergunningen e.d.. Deze dienen kostendekkend te zijn. Nu heeft het College bedacht dat de gemeente daar ook best iets aan over mag houden.  Wij vinden dat een niet transparante lastenverzwaring voor de inwoners die op één bepaalde groep drukt. In deze begroting zijn dat de hondenbezitters en ondernemers die precariokosten moeten betalen. Wij zijn het daar niet mee eens want volgend jaar zijn de bouwvergunningen aan de buurt enzovoorts. D66 is van mening, dat kosten door de gemeente doorberekent mogen worden, maar niet meer dan dat. Hoe denken de andere collega's daarover?

Een specifieke groep die sowieso al zwaarder aangepakt gaat worden volgend jaar, zijn de mensen rondom het centrumplan. De gevolgen van een succesvol winkelhart, waar wij allemaal de vruchten van plukken en/of plezier aan beleven moet door één groep inwoners gedragen worden. We hebben het hier over het betalen van de eerste parkeervergunning voor de bewoners van de vergunninggebieden. Verguinningen die uitgegegeven worden omdat winkelend publiek en werknemers inclusief de werknemers van de gemeente hun auto gratis in de wijk wilden parkeren.
Wij vinden dat de kosten voor het parkeerbeleid in eerste instantie door de gebruikers en ondernemers van het winkelhart betaald dient te worden, dit kan door het extra verhogen van de parkeertarieven zowel op maaiveldniveau als in de garage. Ook de zakelijk vergunningen kunnen wat D66 omhoog, maar verhalen op inwoners die daar nooit om gevraagd hebben is wat D66 niet reëel.
Daarbij hebben wij niets meer gehoord over de mogelijkheid van het elektronisch afwikkelen van de parkeervergunning, wat naar onze mening de kosten flink kan drukken en de handhaving kan  vereenvoudigd.

We zien natuurlijk ook de extra lasten o.a. in kader van bijstand en WMO voor de gemeente op ons af komen. Ook het loslaten van de 120% norm is wellicht in de toekomst noodzakelijk. Daar moeten we dus rekening mee houden als we andere lasten voor onze inwoners verzwaren. Wij denken dan aan de vergoedingen van de scootmobiel en mensen die nu nog voordelig gebruik mogen maken van de deeltaxi. Deze bedragen gaan we vandaag vaststellen, maar volgende week komt daar mogelijk al de eerste wijziging op. D66 is zeer teleurgesteld in de wijze waarop over deze groep is gecommuniceerd en zou zich het liefst vandaag al inhoudelijk over die plannen hebben uitgesproken. Helaas heeft een meerderheid van de raad via het presidium besloten om die behandeling door te schuiven naar volgende week. Een in onze ogen vreemde move, die het dan ook weer lastiger maakt om met deze begroting in te stemmen.
Wij lezen in deze begroting ook dat het P budget onder druk staat. Voor de D66 fractie is het duidelijk dat wanneer er gekozen moet worden tussen inkomen en participatie dat het laatste het belangrijkste is.

We kunnen ook nog positief ombuigen in deze begroting. Het onderzoek naar de coffeeshop mag er wel uit want daar is landelijk beleid op. Al bij de kadernota gaf een meerderheid van de raad aan, dat dit onderzoek kan vervallen, dus het is voor ons een raadsel, waarom het college hier toch aan vasthoudt, of hebben de coalitiepartijen hun mening ingetrokken en willen zij dit onzinnige onderzoek alsnog alten plaatsvinden?

Misschien is het ook reëel om het MEC eruit te halen. Door dit constant maar in alle notities op te nemen, maar er niets mee te doen is dit een voorbeeld ven het elkaar gewoon voor de gek houden. Laat overigens helder zijn dat D66 nog steeds voorstander is van een MEC, al dan niet uit particulier initiatief (hoewel raadsleden daar al bij betrokken zijn , hoezo dubbele petten?)

Het College heeft een sluitende begroting afgeleverd, maar de september circulaire maakt dit al weer gelijk ongedaan. Officieel hoeft dit niet meegenomen te worden in de begroting, maar misschien was een presentatie van de gevolgen wel nuttig want geeft het alleen maar onzekerheid. D66 zou graag horen van het college hoe men denkt nu alsnog de begroting sluitend te krijgen?

De sluitende begroting heeft ook al een beetje met creatief boekhouden te maken. Extra investeringen in BON zijn er niet in verwerkt terwijl die wel noodzakelijk zijn. Waren deze bedragen wel opgenomen dan was de begroting niet sluitend. Wie houdt nu  wie voor de gek?

Voor wat de natuur betreft zijn we blij dat er geïnvesteerd blijft worden in de EVZ. Wellicht is dat het enige positieve resultaat van de machtswisseling binnen de coalitie. In programma 14 staat ook zuinig ruimte gebruik en daar is de D66 fractie zeker ook voor. Maar één programma verder zien we de ruimte voor ruimte regeling en dat kan toch niet gezien worden als een vorm van zuinig ruimte gebruik. Dus deze ambitie geldt dus waarschijnlijk alleen maar voor één programma en dat is een gemiste kans.

Dan kunnen wij ons niet voorstellen dat het horen tot de 5 goedkoopste gemeente een ambitie is dat je graag na wil streven. Het kan een gevolg zijn van een ambitie zoals bijvoorbeeld efficiënt werken of betere participatie van inwoners. Dus het drukken van kosten voor onze inwoners als gevolg van een andere ambitie is volgens onze fractie een nuttigere ambitie dan puur alleen naar de kosten kijken.

Tenslotte wil wij graag opmerkingen dat het zonde was om deze begroting ook in papieren versie rond te delen. Volgend jaar moeten er misschien maar iets minder gedrukt worden. Verder is er in het document weinig visie te vinden, maar dat komt wellicht ook door de toekomstvisie die er aan komt. De uitgaven hiervoor hadden we sowieso kunnen besparen als we de vorige takendiscussie netje afgemaakt hadden. Dan waren we nu al klaar geweest voor de toekomst en dat is nu helaas nog even uitgesteld met mogelijk ook weer negatieve financiële gevolgen van dien.

7. Voorstel over het tarievenstelsel en tarieven afvalstoffenheffing 2012 (onder voorbehoud - afhankelijk van de beraadslagingen in de opiniebijeenkomst van 31 oktober 2011)

Verplaatst naar 14 november

8. Voorstel over vaststelling van de belastingverordeningen

D66 kan vanwege het feit dat niet alle belastingvoorstellen en maatregelen die gebaseerd zijn op de begroting (WMO verordening, betalen eerste parkeervergunning en afvalstoffenheffing) niet instemmen met de verordeningen. Ook is en blijft D66 tegen de extra verhoging van de hondenbelasting.

Maandag 14 november raadsvergadering overige agendapunten.

11. Voorstel vaststelling herziening bestemmingsplan buitengebied Bankenstraat 61

Al in de opinie bijeenkomst heeft D66 aangegeven grote moeite te hebben met dit plan. Ook na dat debat blijft D66 van mening dat er te veel haken en ogen zitten aan het plan. D66 stemt daarom ook tegen om de volgende redenen:

a. er wordt niet volledig voldaan aan het amendement van 2008

b. D66 vindt het een slechte zaak, dat er geen klankbordgroep is ingesteld en dus de omwonende weinig of geen inbreng hebben gehad.

c. D66 is van mening, dat de gemeente hier het advies van de Welstandcommissie niet had moeten opvolgen, maar voor de beste constructie had moet kiezen in kader van milieu.

12. Voorstel vaststelling nota Jeugdbeleid

Hele goede nota, maar op één punt een gemiste kans. Waarom een halve niet toekomstgerichte oplossing voor de jeugd van Etten-Leur. Dat is zonde van alle inspanningen, zonde van het geld dat er nu in gestoken wordt.

De partijen worden tot elkaar veroordeeld en wanneer dat op vrijwillige basis gebeurt dan zullen ze elkaar versterken, maar op deze manier lopen we het risico dat de gedwongen samenwerking alleen maar irritatie op zal roepen bij beide partijen.

Dan de aannames in de brief van 8 November die de wethouder ook al tijdens de opinie uitsprak.

Iedere andere locatie wordt altijd duurder. Iedere andere verbouwing zal altijd hoger uitvallen.

Dat zijn twee uitspraken die nergens op gebaseerd zijn en wij zijn dan ook benieuwd naar deze onderbouwing. Als de wethouder dit vasthoudt dan heeft het ook geen zin om een nieuwe verkenning uit te voeren want men trekt zich toch niets aan van de wensen vanuit de gemeenteraad of vanuit de inwoners en toekomstige gebruikers van deze voorziening. Ook de opmerking over de extra vertraging is een drukmiddel die niet prettig overkomt en wanneer er vanuit het College een goed plan voorgelegd was dan was deze extra tijd ook niet nodig geweest.

Wij stellen het op prijs dat de wethouder ook nog een reactie gegeven heeft op de afwijzing van het JOB op de Oude Bredaseweg. Wij waren ook op de hoogte van de behoefte van de toenmalige groep. Maar je wil als gemeente toch ook zorgen dat je een voorziening klaar hebt staan waar jongeren die er aan komen gebruik van kunnen gaan maken. Want met deze snelheid van besturen zal beschikbaarheid, wens en uitvoering elkaar nooit gaan kruisen en wordt alles uitgesteld en alleen maar op papier vernoemd. (zoals het MEC)

En een JOB zal toch nooit gerealiseerd worden voor één groep die daar misschien maar één of twee jaren gebruik van maakt, dus een bredere visie hierop kan volgens ons geen kwaad.

Wat betreft de hoofdgebruiker van de grote zaal zijn wij niet gerustgesteld. Nu wordt er in principe niets geregeld en zien we wel wat er van komt. Dat lijkt ons geen goed uitgangspunt en geen toekomstbestendige oplossing.

13. Voorstel technische aanpassing verordening WMO vanwege uitwerking bepaalde ombuigingsvoorstellen

Deze aanpassing voor de WMO verordening moet nu niet doorgevoerd worden:

Het instellen van een plafond van  € 45.000,- voor grote verbouwingen zijn in strijd met de WMO uitgangspunten en mogelijk juridisch niet houdbaar. Wij zijn er geen voorstander van om een slechte regeling in te voeren die alleen maar op onbegrip bij onze inwoners kan rekenen en tot gevolg heeft dat broodnodige financiële middelen op gaan aan juridische kosten.

De tweede aanpassing voor de inkomensgrens voor een vervoersvoorziening kan mogelijk niet doorgevoerd worden. De gemeente is hierover teruggefloten. Met dank aan de VVD die dit College dwingt tot een andere afweging.

Waarom een heroverweging.

Ten eerste omdat de procedure niet juist gevolgd is en in principe in strijd is met de gemeentewet en geen recht doet aan de inspraak mogelijkheden voor onze inwoners.

Ten tweede omdat er te weinig aandacht besteed is aan alternatieve vormen van besparing en terugdringen van misbruik. (Dus beter maatwerk, gebruik PGB en vaste eigen bijdrage)

Er is te weinig aandacht besteed aan de gevolgen van deze maatregel. Aan de inkomens kant, maar ook de maatschappelijk sociale gevolgen en het  verlies van rechten op bijvoorbeeld vervoer door Valys.

Ten slotte vinden we de manier waarop er met de mensen gecommuniceerd is erg verwarrend. Bijvoorbeeld in de eerste brief staat dat wanneer je onder de inkomensgrens zit er niets veranderd en een paar weken later lees je in de bode dat er een eigen bijdrage komt.  Wij vinden dit onbegrijpelijk en kunnen dat alleen verklaren door de verkeerde volgorde in het nemen van besluiten en het uitvoeren hiervan.

Dus zoals wij in de Opinie aangegeven hebben een brief naar alle gebruikers dat er voor 2012 niets veranderd en dat ze na de takendiscussie horen wat er gaat veranderen met ingang van 2013.

Dan willen we het in de takendiscussie niet hebben of deze groep mensen de extra lasten kunnen betalen maar of wij als gemeenschap deze extra kosten voor de mensen die wel wat extra steun kunnen gebruiken willen betalen.

14. Voorstel vaststelling plan van aanpak buurtpreventie (aldus besloten in de opiniebijeenkomst van 20 juni 2011)

Wij zijn benieuwd of de initiatiefnemers dit bedoeld hebben met hun voorstel. Het is erg veel van hetzelfde.

Nog meer overleg en weinig concrete zaken die aangepakt gaan worden.

Het is fijn te zien dat er geluisterd is naar de bewoners van de wijk Hooghuis,

Zoals wij in onze brief aangegeven hebben was daar zeker een behoefte aan extra preventie.

Wat misschien mooier is, dat er wanneer er een aantal bewoners met een probleem komen over overlast dat er dan daadwerkelijk aandacht voor is. Afgelopen fractieberaad hebben wij ook weer een aantal bewoners uit wijk Hooghuis gehad die al een aantal jaren met problemen kampen en niet het gevoel hebben dat ze geholpen worden. Wellicht is daar wel wat te winnen voor de gemeente en dan bedoelen wij niet met nog meer praten zoals in dit voorstel.

Volgens D66 hebben de mensen van de wijk Hooghuis geen plan van aanpak nodig maar willen ze dat hun problemen gewoon aangepakt worden.

15. Voorstel vaststelling Algemene Plaatselijke Verordening Etten-Leur 2012

D66 houdt van Europa, en zeker nu. Dankzij de Europese Unie bestaat er nu bij de overheden druk om zo snel mogelijk een oordeel te vellen over een verzoek of vergunningaanvraag van een persoon. Het Lex Silecio Positivio beginsel, het klinkt ook lekker. Meer maatschappij en minder overheid. Het betreurt D66 dan ook dat dit niet geldt voor alle gevallen.

De gronden waarop het college zich baseert om het LSP te weigeren voor evenementen, gokhallen, cafés en een seksshops vindt D66 nogal onduidelijk. Immers verwijst het voorstel naar een wetsartikel dat die verplichting zou moeten uitsluiten. Echter staat daar ook in dat, indien de paragraaf 1.3.3.3 van toepassing is dat paragraaf 1.3.3.2 van toepassing is. Dit betekent dus dat gemeente nog steeds aan een tijdslimiet gekoppeld alleen kost deze variant de gemeente geld en de  lsp doet dat direct niet.

De vraag die zich dan voordoet is dan natuurlijk hoe voorkom je dat een evenement wel plaats vind terwijl dit volgens de APV of andere richtlijnen niet had gemogen? D66 heeft in het voorstel gelezen dat bij de beoordeling van een groot evenement of speelgelegenheid een grote druk bij op het ambtelijk apparaat ontstaat, echter is D66 ervan overtuigd dat deze druk ook wel wenselijk is. Immers dreigt bij een te lange besluitprocedure  de zaak te versloffen, hierdoor loopt Etten-Leur de evenementen of andere mogelijkheden mis, die wel werkgelegenheid hadden kunnen bieden.

Wanneer het gaat om de onduidelijkheid in de aanvraag is het evident dat de aanvraag bijna onmogelijk kan worden gehonoreerd binnen de acht weken. De wet biedt hierop een uitkomst, het stellen van aanvullende beleidsregels. Hierin zou bijvoorbeeld kunnen staan dat de indiener verplicht is om een veiligheidsplan bij de aanvraag te voegen.

Ten aanzien van de wijziging van de incidentele ontheffing op zon -en feestdagen, zou D66 aan de wethouder willen vragen om duidelijkheid te geven omtrent de ontwikkelingen rond het openstellen van deze dagen door Bergen op Zoom en Roosendaal. Is de wethouder voornemens om deze wijziging op korte termijn weer te wijzigen om zo openstelling wel plaats te laten vinden?

16. Voorstel over het tarievenstelsel en tarieven afvalstoffenheffing 2012 (doorgeschoven vanuit raadsvergadering d.d. 7 november 2011)

Gehoord de discussie in de opinie bijeenkomst, gelezen en gehoord de vele opmerkingen en suggesties van inwoners zowel op internet als rechtstreeks en alle plannen nog een bij elkaar gelegd is D66, ondanks een eerste keus voor variant 1, die nog steeds in onze ogen de beste stimulans levert voor het goed scheiden, overtuigd geraakt dat variant 3 toch meer kans van slagen heeft om het systeem goed in te voeren en ook de beste papieren heeft om de bewoners toe te laten groeien naar een variant 1 op termijn.

Erg belangrijk is in ieder geval dat er goed gecommuniceerd wordt ook over het gebruik van de milieustraat, een mooi product waarvoor we graag de complimenten geven.

Daarnaast is evaluatie in de loop van 2012 noodzakelijk. D66 blijft zich zorgen maken of de papiercontainer niet te klein blijkt te zijn en vaker ophalen dan noodzakelijk is.

Met het voorstel (gewijzigende variant 3) zoals door de PvdA ingebracht kan D66 leven.

17. Voorstel vaststelling Verordening reinigingsheffingen 2012 (doorgeschoven vanuit raadsvergadering d.d. 7 november 2011)

Met de aanpassing naar aanleiding van het besluit zoals hierboven verwoord kjan D66 akkoord gaan.

18. Voorstel vaststelling Verordening parkeerbelasting 2012 (doorgeschoven vanuit raadsvergadering d.d. 7 november 2011)

De gevolgen van een succesvol winkelhart, waar wij allemaal de vruchten van plukken en/of plezier aan beleven moet door één groep inwoners gedragen worden. We hebben het hier over het betalen van de eerste parkeervergunning voor de bewoners van de vergunninggebieden. Vergunningen die uitgegeven worden omdat winkelend publiek en werknemers inclusief de werknemers van de gemeente hun auto gratis in de wijk wilden parkeren.
Wij vinden dat de kosten voor het parkeerbeleid in eerste instantie door de gebruikers en ondernemers van het winkelhart betaald dient te worden, dit kan door het extra verhogen van de parkeertarieven zowel op maaiveldniveau als in de garage. Ook de zakelijk vergunningen kunnen wat D66 omhoog, maar verhalen op inwoners die daar nooit om gevraagd hebben is wat D66 niet reëel.
Daarbij hebben wij niets meer gehoord over de mogelijkheid van het elektronisch afwikkelen van de parkeervergunning, wat naar onze mening de kosten flink kan drukken en de handhaving kan  vereenvoudigd.

Ron Dujardin, Erik Vissers (raadsleden), Jurrien Cerneus, Piet Freijee en Wim Mol (burgerleden)